緊迫した状況が続くウクライナ情勢において、一条の光か、あるいは束の間の外交的駆け引きか。2025年5月16日、ロシアとウクライナの代表団がトルコのイスタンブールで、実に3年ぶりとされる直接交渉のテーブルに着きました。この動きは国際社会から大きな注目を集めましたが、その内実は複雑な様相を呈しています。

限定的成果と根深い対立の露呈： 交渉では1000人規模の捕虜交換という具体的な合意が見られたものの、停戦や領土問題といった核心的課題では双方の主張が激しく対立し、和平への道のりが依然として険しいことを浮き彫りにしました。
仲介国トルコの存在感と大統領不在の交渉： 今回の交渉はトルコの仲介によって実現しましたが、両国の首脳であるプーチン大統領とゼレンスキー大統領は参加せず、交渉の権限や本気度について様々な憶測を呼んでいます。
専門家が指摘する交渉再開の背景と今後の展望： 専門家からは、今回の交渉再開がロシア側の戦術的な動きである可能性や、双方の基本的な要求事項に大きな隔たりがあるため、本格的な和平への進展は依然として困難であるとの見方が示されています。

3年ぶりに開かれた対話の扉とその背景

2022年の本格的な軍事侵攻開始以降、断続的に行われてきた和平交渉の試みは、具体的な成果を上げることなく停滞していました。特に両国代表団による直接対話は長らく途絶えており、今回のイスタンブールでの交渉は、2022年初頭以来、あるいは報道によっては「3年ぶり」とも表現される、久々の直接協議の場となりました。

トルコの仲介により実現したこの交渉は、約2時間にわたり行われました。ウクライナ側からはルスエム・ウメロフ国防相、ロシア側からはウラジーミル・メジンスキー大統領補佐官がそれぞれの代表団を率いました。しかし、両国の指導者であるゼレンスキー大統領とプーチン大統領が直接顔を合わせることはなく、交渉の進展に限界があることを示唆しているとの見方もあります。

捕虜交換という一点の光明と、停戦への厚い壁

今回の交渉で唯一具体的な合意に至ったのは、双方1000人ずつの捕虜を交換するという点です。これは人道的観点から見れば一定の前進と言えるでしょう。ウクライナのウメロフ国防相は、交渉後の記者会見でこの合意を発表しました。

しかし、最も重要視される停戦に関しては、双方の溝は埋まりませんでした。報道によれば、ロシア側はウクライナに対し、ロシアが自国領土と主張する東部・南部の4州からのウクライナ軍の撤退などを停戦の条件として要求しました。これに対し、ウクライナ側は「非現実的だ」と強く反発。ウクライナは即時かつ無条件の停戦を求めていますが、ロシア側はこれに応じませんでした。AP通信の報道では、あるウクライナ高官が、ロシア側がこれまで議論されていなかった新たな「受け入れられない要求」を提示したと匿名を条件に語ったとされています。（出典：Russia-Ukraine peace talks end after less than 2 hours with deal to swap POWs but no ceasefire – AP News）

「この（ロシアの）提案は以前には議論されていなかったものだ。我々は、米国や欧州のパートナー、その他の国々が提案したように、即時停戦と実質的な外交への道筋という真の進展を達成することに焦点を当てている。」（ウクライナ高官（匿名） – 出典:Russia-Ukraine peace talks end after less than 2 hours with deal to swap POWs but no ceasefire – AP News）

交渉再開の裏にある各国の思惑と専門家の冷めた視点

なぜこのタイミングで直接交渉が再開されたのでしょうか。様々な分析がなされていますが、一部の専門家はロシア側の戦術的な動きを指摘しています。The Moscow Timesは、専門家が「モスクワによるイスタンブール枠組み内での直接対話の復活は、戦争の真の解決策を求めることを意図したものではなく、象徴的なジェスチャーだ」と評していると報じています。（出典：Russia and Ukraine Agree to Prisoner Swap After First Direct Talks Since 2022 – The Moscow Times）

また、和平交渉の難しさについて、英国のシンクタンク、チャタムハウスのキール・ジャイルズ氏は、Al Jazeeraに対し次のようにコメントしています。

「双方にとって受け入れ可能な結果は依然としてかけ離れているため、意味のある議論があるかどうかを予測するのは早計だろう。ロシアはウクライナを独立した主権国家として無力化したいと考えているのに対し、ウクライナは生き残りたいと考えている。」（キール・ジャイルズ氏, チャタムハウス上級コンサルティングフェロー – 出典:‘Significant step’: Russia-Ukraine talks in Turkiye – what to expect – Al Jazeera）

このように、交渉のテーブルが設けられたとはいえ、双方の根本的な立場の隔たりは大きく、一筋縄ではいかない状況が続いています。

今後の動向と和平への鍵

今回の交渉では、具体的な停戦合意には至らなかったものの、トルコのフィダン外相によれば、両者は今後も接触を続けていくことで合意したとされています。ウクライナ側は次のステップとして首脳会談の実現を求めているとも報じられています。

しかし、軍事専門家からは、現状の戦況が和平交渉を困難にしているとの指摘もあります。元ウクライナ保安庁職員で軍事専門家のイワン・ストゥパク氏は、「和平交渉は、どちらの側も優位に立てない膠着状態になったときに可能になる。現時点では膠着状態ではない」と述べています。（出典：What’s the Situation on the Front Lines as Russia-Ukraine Talks Begin? – The Moscow Times）

今回の3年ぶりの直接交渉は、限定的な成果はあったものの、ウクライナにおける平和への道筋がいまだ不透明であることを改めて示す結果となりました。国際社会は、引き続きこの対話の行方を注視していく必要があります。

解説ポイント①：限定的成果と根深い対立の露呈

今回のイスタンブールでの直接交渉は、2022年初頭以来とされる長期間の断絶を経て実現したものであり、その再開自体が注目に値します。具体的な成果として「1000人規模の捕虜交換」での合意が報じられました。これは、紛争下における人道的措置として重要な一歩と評価できます。過去にも捕虜交換は行われてきましたが、今回の合意規模は比較的大きいものと見られます。

しかしながら、和平の核心である停戦問題や、紛争の根本原因の一つである領土問題（特にロシアが併合を主張するウクライナ東部・南部4州の扱い）については、双方の立場に一切の歩み寄りは見られませんでした。ロシア側はこれらの地域からのウクライナ軍撤退を要求したと報じられており、これはウクライナ側にとって到底受け入れられない条件です。逆にウクライナ側は即時停戦を求めていますが、ロシア側はこれに応じず、依然として強硬な姿勢を崩していません。この根深い対立構造が、今回の交渉でも改めて露呈した形です。

解説ポイント②：仲介国トルコの存在感と大統領不在の交渉

トルコは、ロシアとウクライナの双方と良好な関係を維持し、黒海を通じたウクライナ産穀物輸出合意の仲介役を果たすなど、この紛争において独自の外交的役割を担ってきました。今回の直接交渉の実現も、トルコのエルドアン政権による粘り強い働きかけがあったと推測されます。トルコのフィダン外相が交渉の冒頭で早期停戦を呼びかけるなど、仲介国としての存在感を示しました。

一方で、今回の交渉にはロシアのプーチン大統領、ウクライナのゼレンスキー大統領という両国の最高指導者は出席しませんでした。代表団のトップは、ウクライナが国防相、ロシアが大統領補佐官であり、これが交渉の権限や結果に影響を与えた可能性は否定できません。首脳不在の交渉は、本格的な政治的決断を伴う合意形成には限界があるとも考えられ、今回の交渉が双方にとっての「様子見」や「時間稼ぎ」であったとの見方も一部にはあります。

解説ポイント③：専門家が指摘する交渉再開の背景と今後の展望

多くの専門家は、今回の交渉再開を手放しで楽観視していません。The Moscow Timesが伝えるように、一部の専門家は、ロシアがこの直接対話を「象徴的なジェスチャー」として利用し、必ずしも真の和平を追求しているわけではない可能性を指摘しています。ロシアが国際社会に対して対話の意思があることを示しつつ、実際には自国に有利な条件を引き出すための戦術であるとの見方です。

チャタムハウスのキール・ジャイルズ氏が指摘するように、紛争終結に向けた双方の「受け入れ可能な結果」があまりにもかけ離れている現状では、実質的な進展は困難です。ロシアはウクライナの非軍事化や中立化、領土の割譲などを求める一方、ウクライナは領土の奪還と主権の完全回復を譲れない一線としています。この根本的な対立が解消されない限り、交渉は平行線をたどる可能性が高いと言えます。

今後の展望については、軍事専門家のイワン・ストゥパク氏が指摘するように、戦場の状況が大きく影響します。どちらか一方、あるいは双方が軍事的な膠着状態に陥り、これ以上の紛争継続が国益を損なうと判断しない限り、外交交渉による解決は難しいかもしれません。トルコ外相は「今後も接触は続く」としていますが、次回の交渉がいつ、どのような形で行われるかは不透明であり、和平への道のりは依然として厳しいと言わざるを得ません。

参考文献

【English Article】

Ukraine Crisis: The Reality of Direct Talks After Three Years – A Steep Path to Peace Lies Beyond Prisoner Exchange Agreement

In the ongoing tense situation in Ukraine, is it a ray of light or a fleeting diplomatic maneuver? On May 16, 2025, delegations from Russia and Ukraine sat down for direct negotiations in Istanbul, Turkey, reportedly for the first time in three years. This development garnered significant international attention, but its substance reveals a complex picture.

Limited Gains and Exposed Deep-Rooted Conflicts: While the talks saw a concrete agreement on a 1,000-strong prisoner exchange, core issues مثل a ceasefire and territorial disputes saw starkly opposing stances, highlighting the依然 challenging path to peace.
Turkey’s Role as Mediator and Negotiations Without Presidents: The negotiations were facilitated by Turkey, but the absence of both countries’ leaders, President Putin and President Zelenskyy, has fueled speculation about the authority and sincerity of the talks.
Expert Analysis on the Rationale for Resuming Talks and Future Outlook: Experts suggest the resumption of talks could be a tactical move by Russia, and with significant Gaps remaining in the fundamental demands of both sides, substantial progress towards genuine peace remains difficult.

Dialogue Reopened After Three Years: The Background

Since the full-scale military invasion began in 2022, intermittent attempts at peace negotiations had stalled without concrete results. Direct talks between the two delegations, in particular, had been suspended for a long time. The recent meeting in Istanbul marked the first direct talks since early 2022, or as some reports described it, the first in “three years.”

Mediated by Turkey, the negotiations lasted approximately two hours. Ukraine was represented by Defense Minister Rustem Umerov, while Russia’s delegation was led by Presidential Aide Vladimir Medinsky. However, the absence of a face-to-face meeting between President Zelenskyy and President Putin has led some to believe it signals limitations in the potential progress of negotiations.

A Glimmer of Hope in Prisoner Exchange, A Thick Wall to Ceasefire

The only concrete agreement reached in these talks was the exchange of 1,000 prisoners of war from each side. From a humanitarian perspective, this can be considered a step forward. Ukrainian Defense Minister Umerov announced this agreement at a press conference following the talks.

However, regarding the crucial issue of a ceasefire, the gap between the two sides remained unbridged. According to reports, Russia demanded, as a condition for a ceasefire, the withdrawal of Ukrainian troops from the four eastern and southern regions it claims as its own territory. Ukraine strongly rejected this as “unrealistic.” While Ukraine called for an immediate and unconditional ceasefire, Russia did not concede. An AP News report cited an unnamed senior Ukrainian official stating that Russia had presented new, “unacceptable demands” that had not been previously discussed. (Source: Russia-Ukraine peace talks end after less than 2 hours with deal to swap POWs but no ceasefire – AP News)

“This [Russian] proposal had not been previously discussed. We are focused on achieving real progress – an immediate ceasefire and a pathway to substantive diplomacy – just like the U.S., European partners, and other countries proposed.” (Unnamed Ukrainian official – Source:Russia-Ukraine peace talks end after less than 2 hours with deal to swap POWs but no ceasefire – AP News)

National Agendas Behind Resumed Talks and Skeptical Expert Views

Why were direct talks resumed at this juncture? Various analyses exist, with some experts pointing to a tactical move by Russia. The Moscow Times reported that experts described “Moscow’s revival of direct talks within the Istanbul framework as a symbolic gesture not intended to seek a real solution to the war.” (Source: Russia and Ukraine Agree to Prisoner Swap After First Direct Talks Since 2022 – The Moscow Times)

Regarding the difficulty of peace negotiations, Keir Giles of the UK-based think tank Chatham House commented to Al Jazeera:

“It would be rash to predict whether there will be any meaningful discussion at all, since the acceptable outcomes for both are still far apart. Russia wants to neutralise Ukraine as an independent sovereign state, while Ukraine wants to survive.” (Keir Giles, Senior Consulting Fellow, Chatham House – Source:‘Significant step’: Russia-Ukraine talks in Turkiye – what to expect – Al Jazeera)

Thus, even though a negotiating table was set, the fundamental differences in the positions of both sides are significant, and the situation remains challenging.

Future Trends and the Key to Peace

Although no concrete ceasefire agreement was reached in these talks, Turkish Foreign Minister Fidan stated that both sides agreed to continue contact. It is also reported that Ukraine is seeking a summit meeting as the next step.

However, military experts point out that the current war situation makes peace negotiations difficult. Ivan Stupak, a military expert and former officer of the Security Service of Ukraine, stated, “Peace talks become possible when there is a stalemate — when neither side can gain an advantage. As of now, there is no stalemate.” (Source: What’s the Situation on the Front Lines as Russia-Ukraine Talks Begin? – The Moscow Times)

This first direct negotiation in three years, while yielding limited results, once again demonstrated that the path to peace in Ukraine remains uncertain. The international community must continue to closely monitor the outcome of these dialogues.

Analysis Point ①: Limited Gains and Exposed Deep-Rooted Conflicts

The direct talks in Istanbul, realized after a long hiatus since early 2022, were noteworthy in their resumption alone. A tangible outcome reported was an agreement for a “1,000-strong prisoner exchange.” This can be seen as a significant humanitarian step amidst the conflict. Prisoner exchanges have occurred previously, but the scale of this agreement appears relatively large.

However, on the core issues of peace, such as a ceasefire and the territorial disputes (particularly the status of the four eastern and southern Ukrainian regions Russia claims to have annexed), which are among the root causes of the conflict, there was no sign of compromise from either side. Russia reportedly demanded the withdrawal of Ukrainian troops from these areas, a condition entirely unacceptable to Ukraine. Conversely, Ukraine sought an immediate ceasefire, to which Russia did not agree, maintaining its hardline stance. This deep-rooted confrontational structure was once again exposed during these talks.

Analysis Point ②: Turkey’s Role as Mediator and Negotiations Without Presidents

Turkey has maintained good relations with both Russia and Ukraine and has played a unique diplomatic role in this conflict, such as mediating the Black Sea Grain Initiative. The realization of these direct talks is also presumed to be the result of persistent efforts by the Turkish Erdogan administration. Turkish Foreign Minister Fidan’s call for an early ceasefire at the beginning of the negotiations demonstrated Turkey’s presence as a mediator.

On the other hand, the top leaders of both countries, Russian President Putin and Ukrainian President Zelenskyy, did not attend these negotiations. The heads of the delegations were Ukraine’s Defense Minister and Russia’s Presidential Aide, which may have influenced the authority and outcome of the talks. Negotiations without heads of state are considered to have limitations in forming agreements that require major political decisions, leading some to view these talks as a “wait-and-see” or “stalling” tactic by both sides.

Analysis Point ③: Expert Analysis on the Rationale for Resuming Talks and Future Outlook

Many experts are not overly optimistic about the resumption of these talks. As The Moscow Times reports, some experts suggest that Russia might be using these direct dialogues as a “symbolic gesture,” not necessarily pursuing genuine peace. It is viewed as a tactic for Russia to show the international community its willingness to talk while, in reality, aiming to secure conditions favorable to itself.

As Keir Giles of Chatham House points out, substantial progress is difficult as long as the “acceptable outcomes” for ending the conflict are so far apart for both sides. Russia seeks Ukraine’s demilitarization, neutrality, and territorial concessions, while Ukraine considers the recovery of its territory and full sovereignty non-negotiable. Unless this fundamental conflict is resolved, negotiations are likely to remain deadlocked.

Regarding the future outlook, as military expert Ivan Stupak notes, the situation on the battlefield will have a significant impact. Unless one or both sides reach a military stalemate and determine that continuing the conflict is detrimental to their national interests, a diplomatic solution may be hard to achieve. While the Turkish Foreign Minister stated that “contact will continue,” it is unclear when and in what form the next negotiations will take place, and the path to peace remains arduous.